שלום, נראה לי שיש הבדל גדול בין שיטת שטיינזלץ על הגמרא ובין שיטת שוטנשטיין ועוז והדר (מהדורת מתיבתא). שטיינזלץ נותן את ההסבר הבסיסי ולא עוד. שוטנשטיין ועוז והדר נותנים את הכל. שטיינזלץ רוצה שהקורא יחשוב עוד ויחפש את התשובות. שוטנשטיין ןעוז והדר נותנים לקורא את כל התושבות. איזו שיטה עדיפה? ולמה? תודה על העזרה. כל טוב, ברנדון
זה מאוד אישי. שטיינלץ נועד למי שמבין את הראש של מהלכי הגמרא ורק מתקשה במילים ובפיסוק. לכן הלימוד בו הרבה יותר מהיר, כי הוא לא נועד להסביר לך את הגמרא. שוט' לוקח הרבה יותר זמן ללמוד, כי הוא מסביר לך את כל הגמרא (על פי שיטה אחת בראשונים). איני רואה פגם בכך שמסבירים לך את כל הגמרא, שכן עדיין צריך ריכוז גבוה ומחשבה להבין היטב את הדברים. רק צריך לדעת שההסבר על פי שיטה אחת ואינו להלכה, כך שאין מקום ללמוד מהגמרא דבר למעשה, אלא אם כן מעיינים היטב גם בהערות.
